通报截图。

红网舆情中心（红网智库）出品

文丨张瑜

“看海”变“坠海”，4人不幸遇难。

江苏启东最近发生的观光小火车侧翻悲剧，令人痛心。连日来，事故经过、原因及善后处置情况备受舆论关注。与此同时，公共讨论也延伸到了官方通报本身——来得太迟了。不少人注意到，事故发生于10月18日，但启东方面发布官方通报是在10月25日。需要指出的是，无论个中原因何在，官方通报姗姗来迟，危害不容小觑。

“不信谣，不传谣”，是眼下不少官方通报中的“标配”用语，启东市的这份通报也不例外。但从舆情演进规律上来讲，遏制小道消息疯传，防范不实信息发酵，既依赖于网民的理性与自觉，更离不开权威信息的及时到场。官方通报若姗姗来迟，实际上也就为谣言的滋生传播提供了更多空间与时间。一旦由此给舆论留下“瞒、拖、捂、盖”的观感，职能部门的治理主动性更难免受到质疑。

官方通报姗姗来迟，也不合乎制度精神。2016年8月，国务院印发了《关于在政务公开工作中进一步做好政务舆情回应的通知》（下称《通知》）。其中提出，对涉及特别重大、重大突发事件的政务舆情，最迟应在24小时内举行新闻发布会。对其他政务舆情应在48小时内予以回应，并根据工作进展情况，持续发布权威信息。

同年11月发布《<关于全面推进政务公开工作的意见>实施细则》（下称《细则》），增加了对于特别重大、重大突发事件的政务舆情回应要求，即“最迟要在5小时内发布权威信息”。至于先前《通知》中“其他政务舆情应在48小时内予以回应”的要求，《细则》未再提及，但文件精神总体非常明确，即“着力提高回应的及时性、针对性、有效性”。揆诸不少地方部门发布的舆情回应规定，不乏“自我加压”意识，它们将早前《通知》中对其他政务舆情48小时内回应的要求延续了下来。

江苏启东这起观光小火车侧翻事故，导致4人死亡，参考《特别重大、重大突发公共事件分级标准（试行）》，不构成“特别重大、重大”情形，但当地在事发8天后才发布官方通报，舆情回应明显难言“及时”，有悖于相关文件的精神，距离先进地方更有不小差距。

值得一提的是，除了“姗姗来迟”之外，当下，部分地方发布的官方通报还存在其他问题。譬如，信息要素不完整，“缺臂少腿”；能少说绝不多说，“交差应付”；玩弄文字游戏，“大事化小”；缺乏对人的关怀，“情感冷漠”；后续结果不公开，“虎头蛇尾”……凡此种种，不一而足。

“千里之堤，毁于蚁穴。”每一份见诸于众的“问题通报”，未必会带来立竿见影的实际破坏，但它们就如同或大或小的“蚁穴”，不断蚕食着官方机构的权威与公信。从“量变”到“质变”，其中的风险更加不可不防。对于各级各部门来说，由“上”至“下”需达成共识，对每一份官方通报、每一次舆情回应高度负责。

当然，观念的纠偏，往往离不开制度驱动；责任的归位，常常不能缺少问责倒逼。在这方面，《细则》对于“建立效果评估机制”“强化考核问责机制”早有规定。那么，既有制度安排是否落实到位，是否仍有可以强化的空间？这恐怕是一个亟待探究的深层议题了。