“今日的我们，愿在他的感化下，一扫精神上的荒芜，聚集我们微笑的力量，温暖这个世界”、“我们想为他塑一座雕像，就在浙大图书馆门口。”1月4日，微信公众号“浙大微鲁班”推送的一则题为“【鲁班征集令】情动杭城”的文章，倡议“为已故浙江大学校友、拾荒助学的退休教师韦思浩在浙大图书馆门口立像”引发网民热议。精神遗产，更需要形式上的纪念还是行动上的继承？

　　一、舆情关注度

　　1月3日晚，微信公众号“浙大微鲁班”发布该倡议，至5日17时，该文章的阅读量达413万，点赞数接近14万。然而，倡议也招来不少反对的声音，个别反对文章的阅读量超过10万。截止到1月7日上午9时，微信平台上发布的相关文章410篇。

　　二、舆论情况

　　对于该事件的舆情争议主要集中在三个方面：一是网民认为微信公号“浙大微鲁班”发布的文章对老人的介绍失实，存在细节错误；二是网民争议是否应该建雕像；三是舆论质疑微信号资质，认为其并不是浙大的官方信息发布平台，不仅其发布的该篇文章有有篡改剽窃号召之嫌，并且其发布文章的目的也有炒作营销的嫌疑。

　　三、舆论观点

　　对于拾荒老人的义举和读书爱书的行为，绝大多数网民都表示敬佩和感动。如网民“幕后将军”称老人是平凡生活中的英雄，值得众人尊敬。但是对于微信公号所提出的立像的倡议，却引起了泾渭分明的两种舆论立场。争议的出现主要源于对于该公众号发布该文章的真实目的的质疑，以及对立像是否具有可行性和必要性的讨论。

　　（一）网民观点

　　1、支持为老人立像

　　网民“董家二少”：我支持为老人立像。网民“天空咯嘛”：为生民立命，为普通人立像，又何尝不是激励世人？网民“禁足妖”：撇开是否营销不说，能达到这样的宣传效果，能使这么多人能知道老人的事迹和精神，也蛮好的。网民“yourpapa”：忠犬八公都立像，请让一个城市多一点人情味的故事。

　　2、质疑建雕像是否能真正实现纪念老人的意义

　　部分网民认为，建立雕像只是一种形式，重要的是要把老人的精神传承下去。网民“双色瞳的罗严塔尔”：韦老倘若九泉之下有知，不晓得会如何扼腕。他默默行善几十年，要只是图一个虚名一个塑像，直接捐钱盖楼便可。如果真要纪念韦老，筹些钱完成他未竟之事可好？网民“默会人”：应该把种种可贵之精神内化于心，外化于形，不必纠结于立像与否。网民“Amy”：老人身前最放不下的应该是他那些匿名自主的学生，如果有大家把注意力放在怎么继续这些资助，才真的是让精神传承，逝者安息！知乎用户：有这精力财力，还不如搞个公益，给西部贫困山区的孩子捐一顿饱饭、一个书包、一双合脚的鞋子。

　　除此之外，有部分网民认为，老人的行为固然值得敬重，但未具备立像的必要性。匿名知乎用户：虽敬重韦老的所为，但身怀才学却隐于拾荒，便为高尚？为韦老造像，置林俊德院士等将生命最后一刻都献给事业的前辈于何处？较之毛泽东、竺可桢等人的卓越功勋，为韦老的事迹立像不甚合适。

　　3、微信公号“浙大微鲁班”发布的文章对老人相关情况的介绍失实

　　有网友发现，微信公号“浙大微鲁班”发布文章有剽窃《钱江晚报》2015年12月相关报道的嫌疑，其中《他是真正的教育家给韦老师立个雕塑，如何？》这篇报道首次提出通过众筹的方式为韦思浩老人立雕塑，并且该计划已经在实施中。而立像的地点是在老人生前常去的杭州图书馆而非浙大图书馆。与此同时，文章中提到的老人浙大校友的身份也非属实。

　　@Heathwayyy立像一事杭图已有计划，再立像也毫无意义。网民“铁驴”：您应该代表自己，不要代表浙大。匿名网友：韦思浩老人是在杭州图书馆读的书，你们呼吁在浙大图书馆立什么雕像呢？

　　4、质疑该公众号的资质，认为其具有营销的嫌疑

　　除此之外，不少网民质疑微信公号“浙大微鲁班”的资质，认为它并不是浙大的官方信息发布平台，其号召网友转发并写下连环签名“我愿附议这个行动”的行为具有炒作的嫌疑。网民“青丘挽郎”：这个鲁班能不能代表浙大？网民“古井中外”：浙大与此事毫无关系，纯属炒作。网民“机智少女小荔枝”：如果算起来，该立塑像的人多了去了，尽管由写软文的人出钱去做吧，不拦着，呵呵哒。网民“此处略去”：我敬佩韦老的人格，但我反对立像。立像在图书馆的意义与联系不大，且该公众号难免会有营销倾向，过分标榜道德蒙蔽了理性。

　　（二）学者

　　尽管老人的义举被绝大多数学者认同，但是是否有必要为其立像，立像的意义何在，在学者中也分为支持方和反对方。

　　浙江大学公共管理学院社会学系教授冯钢：我觉得在浙大校园为韦思浩立像并无不妥。我把他看作平民教育家，他对待教育、知识、财富的方式值得大家学习——雷锋做的好事也很普通，这不妨碍后人为他立像、学习他的精神。

　　评论员孟蒙：韦思浩生计不愁，却拾荒不止，用省下来的钱接济贫苦学生，义举可嘉，精神高尚，值得人们敬佩。但要说该不该为他立个塑像，我觉得还是免了吧。因为他与值得立个塑像的楷模标准来比，还是显得过于平凡了。

　　（三）媒体

　　1、质疑微信公号文章的真实性

　　《关于这位刷爆朋友圈的“拾荒老人”我们在纠结什么》认为，浙大微鲁班的这篇文章赤裸裸地剽窃了《钱江晚报》的号召，更是胡乱篡改成了无厘头的“建议在浙大图书馆为韦思浩老人立雕塑”，闹了一出在杭图看书，跑去浙大竖像的闹剧。

　　2、立像征集令的请求是对老人行为的拔高

　　凤凰评论《我为什么反对给拾荒老人立像》认为，树一尊真实的拾荒老人的雕像，无论是在这个感动过的人们的心里，还是在杭州图书馆前，可以由人们与杭州图书馆自行选择。“鲁班征集令”上的这种拔高了的雕像，我倒觉得还是不树为好。

　　3、立像是一种精神的彰显和传承

　　《为“拾荒捐学”老人立雕像我看行》、《为“拾荒捐学”老人雕像意在铭刻人文乡愁》等文章认为，雕像承载时代社会的历史文化气息，人物雕像一般是为纪念各行各业的杰出人物而塑造，其实也包括某些方面作出独特贡献彰显崇高精神的普通人士。在公共场所为一位普通人物立雕像得到社会广泛认同，其实是一种精神引发大众强烈共鸣。市场经济社会的喧嚣，在给人们带来物质生活改善和诸多压力的同时，物质化的社会也更需要这种“人文乡愁”的滋润，韦思浩一生助学捐资有多少，已经没有人会在意，人们更敬仰他的这种锲而不舍追求和精神，让韦思浩的雕像铭刻记忆的人文乡愁，看到他，不只是记得杭州曾经有一位“拾荒捐学”的老教师，而是铭记他的精神，给浮躁的内心与灵魂得到一次洗礼和净化，让人生的目标变得更为清晰和灿烂。

　　四、舆情点评

　　此次舆情事件由微信公众号发布的一篇文章发端，并经过朋友圈内人际传播的发酵，从一开始大多数网民支持和附议，到后期逐渐出现了反对和质疑的声音，最终形成对立的网民舆论场。与此同时，舆论对微信公号“浙大微鲁班”及其文章真实性的质疑，使原本单纯的是否“立像”之争变得错综复杂，整个舆情事件中出现了多重争议点。

　　从舆论传播路径来看，先由微信自媒体引发，继而由各大媒体的报道扩散，舆论争议的环境从私人空间向公关空间不断蔓延，赋予该地方性事件高度社会关注，引发更大规模的讨论，致使事件陷入舆情漩涡，引发舆论危机。网民因缺乏辨识而盲目转发、发表言论，在真相面前，充满正义感的“立像”事件更像是一场滑稽的闹剧。

    文/杨瑾

来源：杨瑾

作者：杨瑾

编辑：redcloud