“5月27日，记者尝试联系一审法院聊城市东昌府区人民法院，但是工作人员表示对案件审理及相关情况无法透露。”这是新闻报道《家暴父亲当街踹女儿，路过男子制止时将其放倒致轻伤，一审被判故意伤害，二审发回重审》的末段，同时，也是一处令人稍感遗憾的“官方回应”。

在制止施暴者的过程中，见义勇为者造成对方受伤，其行为是否超出合理限度，是否应认定为故意伤害，相应的司法裁决关乎当事人权益，更极大地影响着社会风气。本案一审判决被撤销、二审法院发回重审，虽有曲折，但总体彰显了司法的审慎态度。然而，当媒体跟进采访重审阶段的一审法院时，得到的回复仅为“无法透露”。这般“回避”的姿态，就多少有些“减分”了。

最高人民法院《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》载明：对于正在审理的案件，人民法院的审判人员及其他工作人员不得擅自接受新闻媒体的采访；对于已经审结的案件，人民法院可以通过新闻宣传部门协调决定由有关人员接受采访；对于不适宜接受采访的，人民法院可以决定不接受采访并说明理由。

对照来看，即便“不适宜接受采访”，院方在表明“无法透露”后，大可解释一下原因。即便案件仍在审理过程之中，法院亦可通过新闻宣传部门披露程序性进展信息，例如是否已安排开庭时间，同时表明将依法审慎公正裁判的态度。在不违反审判纪律与规定的前提下，及时适当地回应社会关切，恐怕并无不可。反之，简单一句“无法透露”，很容易引发一些不必要的质疑。

放大来看，对于大众和媒体的关切，一些地方和部门选择沉默以对，这并非极个别现象。不久前，《半月谈》就刊文指出，“躲舆情”在基层并不鲜见——涉及千家万户的公共话题，已经引发了舆论关注，相关部门却拒不发声，甚至“推、拖、挡、躲”。

个中原因，文章归为三类：一是怕担责、不愿说，认为只要自己不说话，就不会引火烧身；二是不专业、不会说，分内工作钻研不够，一知半解无话可说；三是藏猫腻、不敢说，明知积弊所在，害怕拔出萝卜带出泥，不愿自曝家丑。

应看到，无论是哪一种情况，回避舆论关切都不是理性之选。从现实教训来看，“躲舆情”绝非长久之计。这并不是说，一定“躲”不过去，而是说，一旦形成这种“路径依赖”，公共事件背后的深层病灶，就可能被掩盖与忽视。问题不会消失，反而会增多；矛盾不会缓解，反可能加剧。下一次的暴发，只是迟到的事，且“烈度”可能远超此前。换言之，“躲舆情”未尝不是给自己“埋雷”“挖大坑”。

前人早有告诫：要直面问题，而不是回避问题。正所谓“躲得过初一，躲不过十五”。话虽通俗，但其中的道理与智慧，分量并不轻。