红网舆情中心（红网智库）出品

文 | 张瑜

“这样一套劣质的西装不值1500元。”

据新黄河6月2日报道，有网友近日发帖称，四川省巴中市巴州区清江镇中心小学，统一组织为在校100多名教师定制西装，整套服装合计费用1500元，由学校公费和教师个人共同承担，引发在校教师不满，后续学校增补配套白色衬衣因质量粗糙，同样不被教师接受。

6月2日晚，巴州区教科局发布情况通报。

媒体报道当天，官方迅疾回应，行动力显而易见。不过，目前这份情况通报，未能有效平息公众质疑。对于当地相关部门来说，想要赢得舆论的高度认可，至少有三大问题仍待查清讲明。

一个事实问题要直面

“高价低质”的定制西装背后，是否存在回扣和返点等商业贿赂，是否存在腐败行为，是此次事件中舆论所关注的焦点。

官方通报虽有回应——“经费使用不规范”，但何以仅是“不规范”，却未见详细说明。“重结论、轻依据”，说服力自然大打折扣。事实真相究竟如何，大众心头仍有疑问与猜测。

实际上，有媒体亦对“经费使用不规范”表示质疑，认为应查清事件背后是否暗藏“定制腐败”，并建议职能部门启动对采购成本和资金流向等问题的审计调查，对采购流程是否存在漏洞、供应商资质是否经过审核等关键问题，给出进一步说明。

类似的声音与呼吁，恐怕值得职能部门聆听与回应。

两项制度问题要重视

深度审视此次事件，即便无涉腐败，即便最终结论仍是“经费使用不规范”，两项制度层面的问题也不可不察。

其一，“未充分征求意见”的决策，为什么能够“一路绿灯”？

通报提到，学校“未充分征求教职工意见”。既如此，相关决策何以通过？是谁在推动其最终实施？校领导是否存在“一言堂”问题？

今年初，《半月谈》曾刊文指出，部分意见征求工作沦为“走过场”，名义上号召大家“打开天窗说亮话”，实则“你的意见我不听”或“虚心接受，坚决不改”，甚至异化为有“标准答案”的“单选题”。

征求意见，可以集思广益，使决策更科学、更民主。一旦这项制度沦为“花瓶”，一旦决策拍板沦为“一把手”说了算，那么，再荒唐的错误都可能一再出现。

其二，“老问题”为何时至今日才进入纠偏程序？

通报显示，涉事学校为教师定制高价低质的西装，发生于2022年。此次引发关注，获官方回应与处置，则源于教师在网上发帖。

试问，在过去近4年时间里，相关教师是否曾通过内部渠道进行举报？是否向上级部门反映过问题？如果反映过，为何没有得到有效处理？如果没有反映，又是什么原因导致其“弃内求外”，去网络平台发声？

诚然，互联网是公众表达诉求的重要平台，但也应警惕这样一种现象：有时，并非当事人偏爱在网上发声，刻意去制造和扩大影响，而是线下渠道未发挥应有作用。

各行各业都有相应监管部门，不缺直接的问题反馈途径。如果这些“通道”不够通畅有效，那么，本可趁早趁小解决的“线下问题”，拖延发展成万众瞩目的“网上舆情”，类似的“故事”恐怕还会一再上演。

说到底，“小学为教师定制1500元劣质西装”事件，不能仓促画上句号。是否“涉腐”，职能部门不宜视“疑”不见，要查清并给出更有说服力的交代。

与此同时，从学校到监管部门自身，从事前的科学决策到事后的有力纠偏，制度层面是否存在深层病灶，也亟待深入探查。毕竟，这不止关乎个案的妥善处置，更关乎类案的有效防范。