舆情概述

　　2月份，比利时艺术家克里斯蒂安·西尔万通过媒体公开指责中国艺术家叶永青长期“抄袭”，并对作品进行了对比，引起舆论热议。叶永青随即通过媒体回复称：“我们正在争取与这位艺术家取得联系。”3月18日，叶永青在朋友圈首次发布一封公开信，表示并非“抄袭”，后续事宜将由律师协助处理，并在文末附上了律师声明。

　　舆情传播

　　图：“画家叶永青涉嫌抄袭”舆情传播走势图 （来自众云大数据平台）

　　图：“画家叶永青涉嫌抄袭”舆情传播渠道统计（来自众云大数据平台）

　　图：“画家叶永青涉嫌抄袭”网民信息热词词频统计（来自众云大数据平台）

　　2月份，比利时艺术家克里斯蒂安·西尔万通过媒体公开指责中国艺术家叶永青长期“抄袭”其作品，并有作品对比进行作证。

　　2月27日，微信公众号“抄袭的艺术”发布《中国艺术圈著名老炮被比利时艺术家指责抄袭30年！》一文，迅速在微博、微信等平台上传播。随着舆论不断发酵，中国新闻网、新京报、中国经济网等媒体对此事发表评论，引发行业内外的思考和热议。

　　3月7日，叶永青曾就职的四川美术学院发布相关声明，表示正在核查，一经查实，绝不姑息。多家媒体转发报道。

　　3月18日，在涉嫌“抄袭”事件后，叶永青首度在朋友圈发布一封公开信《写给西尔万先生和关注此事的朋友们》。在公开信中，他回应“抄袭”事件，认为“这不是事实”，还表示为了更顺利地处理该事件，后续事宜将由律师协助处理，并在文末附上了律师声明。人民网、中国新闻网、中国青年网等媒体转载报道此事，舆论关注度快速上升，于19日达到传播峰值。

　　3月21日，苏富比拍卖行宣布撤下原定于4月1日在香港拍卖的叶永青作品《鸟》。

　　3月22日，成都著名美术馆知美术馆馆长王从卉发布声明称，已系统收藏叶永青各个系列作品的知美术馆将会取消进行中的新作收藏，并正式提出退款要求。舆论传播态势出现小幅度波动。

　　在舆情传播过程中，呈现如下舆论观点：

　　叶永青是否承认创作抄袭，这才是公众目前最关心的一个问题。在作品对比的情况下，舆论更趋于厘清叶永青抄袭与否，毕竟这才是事情的根本。《新京报》发布文章《叶永青公开信避谈抄袭，众目睽睽下何来如此“底气”？》指出，当事人现在要做的，就是对涉嫌抄袭有一个明确的态度，做出合理的交代与解释，而不是想方设法去回避，否则无论是媒体、公众，还是西尔万本人，都很难以接受。

　　央媒批评叶永青靠抄袭获得巨额财富和身份地位。中国新闻网发布《画家“抄袭30年”身价过亿 创“薅羊毛”新奇迹？》评论，对“抄袭创富”现象的批评一针见血。文章指出，30年来，西尔万一有作品，就会被叶永青拿来用，而叶永青的作品，价格是西尔万原作的100倍。这些年来，叶永青被拍卖作品价格总计超过亿元。同时此文还表示，洋为中用不是照搬复制，真正的创新必然是困难的。如果把国外不知名艺术家作品直接拿来作局部修改，据为己有，那这所谓的“著名艺术家”未免不值钱了。

　　艺术工作者应要建立文化自信，使艺术在中国落地生根。《美术报》发布文章《坚定文化自信 走向文艺创新》表示，从某程度上讲，叶永青抄袭事件是艺术圈的一把火，对事件的曝光、热议，未必不是一件好事，如果文艺界痛定思痛、有所作为，则善莫大焉。这给整个当代文艺界一次必要的提示和警醒，是我们对文化自信、文化创新加深认识的一次契机。

　　舆情点评

　　抄袭与否决定了事件的性质，叶永青被推上舆论的风口浪尖为业界拉响警钟。从事件发展及舆论关注的情况来看，“抄袭与否”始终是事件的核心问题，在这个问题没有盖棺论定时，舆论的发展恐将呈现“一边倒”的批评之势。除媒体对此事的负面态度外，部分网友因为两位艺术家的作品相似度极高，表示“这不是抄袭，是复制”，整体的网民情绪也呈现明显的负面。这不仅源于舆论对抄袭行为的痛恨，还源于舆论对真正潜心钻研、用心创作的艺术家给予尊重。而媒体对于“抄袭”现象的深刻剖析也印证舆论的态度，正如《美术报》所言——这次的事件为文艺界敲响了警钟。

　　评论家集体性失语，艺术界反应令人深思。叶永青涉嫌抄袭一事曝光以来，《新京报》观察到，“对于真正熟悉、了解当代艺术的明眼人来说，叶永青的创作确实属于抄袭行为，这几乎是毫无疑问的，而非一些媒体或评论家所讲的，所谓‘有意识的模仿’，或是以当代艺术常用的‘借鉴’‘挪用’‘移植’等概念和说辞，来混淆视听、颠倒黑白。”部分业界评论家的声音较弱，“尤其是以前对其有过溢美之词的评论家们，此刻更是一言不发”，沉默的态度可见一斑。业界的失语，引起舆论对艺术家道德底线、价值观的深思，舆论认为当代艺术家，不仅要真实、本分，坚守道德良知与艺术自律，还要具有原创力和原创精神。

来源：人民网舆情数据中心文旅事业部 芦珊 丁祎媛

作者：人民网舆情数据中心文旅事业部 芦珊 丁祎媛

编辑：redcloud