5日，《京华时报》刊发了一则报道《六旬老太游故宫走错门 被保安踹伤疑似骨折》，报道称，因丈夫在故宫南门等,李女士领着母亲从北门出去后发现不对,打算返回,保卫处工作人员告知需再买票,但已停止售票。李女士拉着母亲打算从员工入口通过,双方因此争吵。“保安没说几句便动手打人。”李女士说。

　　对此，故宫博物院于5日做出回应，称经核实，此报道存在与实际情况不符之处。（7月6日人民网）

　　故宫的回应长达近2500字，大意是说过错方为陈老太及女儿李女士。而7月5日京华时报的报道称，来京旅游的胡先生带岳母来京旅游，其妻李女士及岳母陈老太在故宫游玩时，因进错门口，被保卫处一男子踢中右侧肋骨。

　　就在故宫方面于官网上回应，描述事件的过程之后，6日，中国广播网报道了当事游客的不同说法。事件至此，双方各执一辞，均在自证清白。真相究竟如何，不能听凭自说自话。但故宫目前的做法，让人质疑之处有四：

　　其一，究竟谁先动手，保卫人员如何踢到了游客，对过错比例双方怎样分成，在各执一词的情形下，查看当时的监控录像是还原真相的必需。然而，这一按说会油然而生的想法，在故宫的回应里却未被提及。据胡先生介绍，在之后的交涉中，他在故宫派出所察看时，却发现监控录像中间少了长达五六分钟的一段，看到的部分也看不清三个当事人。不仅如此，监控录像还以八到十六倍的速度放映，以“机密”为由不让细看。而对五六分钟看不见的怪事，派出所称是因为在调试设备。

　　太过巧合的事极易引发怀疑。如果胡先生所言属实，监控设备的这一“调试”则太过吊诡：故宫与防卫有关的每一环节，按理不允许、也不会出现如此“调试”。退一步说，就算这一“调试”确系真实，也可以另觅佐证。据报道，故宫技防、物防硬件一流，即使闭馆后，也仍然有400个摄像头在运行。这么多摄像头，想必不会都在“调试”，事件现场或许会被别的摄像头捕获。

　　其二，故宫的说明是通过自己的网站发布的，并未接受媒体采访或公开举行发布会，而陈老太及李女士，接受的是中国广播网的采访。在转成公众事件的情形下，姑且不论双方对错占比，勇于接受采访本身就值得肯定。公众有理由期盼，故宫也应尽快面向媒体郑重回应。

　　其三，陈老太及李女士虽然接受了媒体采访，但更多依靠的还是个体奔走呼号，其对话语权的掌控及影响力，较之故宫官方网站的发布，显然弱势许多。这样一种不对等，极易损及故宫说明的信度。故宫果真有委屈，应当尽快自觉回避、消除这一不对等。

　　其四，故宫博物院强调，虽然冲突中不是员工先动手，但员工毕竟违反了博物院“在任何情况下都不能和观众发生冲突”的要求。这一表态值得肯定。然而，耐人寻味的是，故宫还在说明中透露，与观众发生冲突的员工，是来院短期实习的学生。因为暑期观众骤增，故宫编制有限，人力不足，所以每到暑期观众高峰，都会临时增加人员，以缓解人力不足。

　　这一刻意“透露”，极易让人产生以“实习生”来做替罪羊、“挡箭牌”的不良联想。必须明确，不论出现什么情况，保卫人员以暴力回应都是大错。“实习生”同样代表了故宫形象。故宫的当务之急是，尽快提升对保卫人员包括“实习生”的培训与管理力度。

来源：窦永堂

作者：窦永堂

编辑：redcloud