时刻新闻
近日，北京市交通委公布的“北京市2013-2017年清洁空气行动计划”中提到的拥堵费引起广泛热议。纵观网络舆论，主要是对政府亢奋的征费冲动表示不满，认为征收拥堵费需更广泛的民意征询。8日，有媒体向环保部进行求证，环保部相关部门负责人明确表示此消息不属实。
一、媒体关注走势
二、网上评论情况
1.征收拥堵费需更广泛的民意征询
人民网评论称，民意反弹更主要的原因恐怕是，没有就决策思路开展公开的民意征询，没有公开吸纳民间力量参与决策讨论，没有提供参与渠道和空间，让民众尤其是可能因空气计划受到极大利益影响的群体，对政策选项的内容额度等开展博弈讨论。无论是北京市相关部门，还是发布国家的行动计划即将出台的部委，所采取的都是直接提出行动计划的消息。这样一来，民众就找不到实现有效参与并提出建设性意见的方式和渠道。
2.交通拥堵费是让政府从错误中受益
中青报评论：城市拥堵有多方的责任,政府、企业和车主都有责任,可如今车主承担着无限的责任,所有的治堵政策都在打车主的主意,作为重要的责任方政府部门不仅没有担应有之责,甚至想从治堵中获益,这怎么治得了堵?要治堵,一方面需要对政府治堵进行考核,不能无限制地错了再试;另一方面需要对治堵的权力进行限制,防范地方借治堵敛财。不能出现这样的逆向激励:城市越堵车,反而对政府越有益,因为可以冠冕堂皇收更多的费。
3.拥堵费 “堵”了老百姓的心
科技日报评论：收拥堵费，可以，前提是先把不用收拥堵费就能解决的拥堵问题解决清楚。外地牌照长期进京证，为何淘宝上就可以办理？公车和军车，为何还无处不在地驰骋于马路中央？公交地铁，为何还要让人步行甚至几公里才到目的地？不解决问题，就会收钱，那这拥堵费就快要把老百姓“堵”得背过气去了！
4.拥堵费 最后的王牌还是稻草？
中国网评论文章称，城市是一个开放的、复杂的系统，是一个运动的矛盾统一综合体，难免有这样或那样的问题。城市有点“病”是正常的，只要不是“病入膏肓”导致城市“偏瘫”就可以治理。只是特大城市的“城市病”往往更严重一些，治理的需求更迫切一些。“城市病”是世界性难题，但并非不可治理，关键是要防患于未然，难点是标本兼治。
三、网民观点
中国金融信息网9月5日推出的“您认为征收拥堵费能治理城市拥堵吗？”的调查，截至9月9日呈现以下结果：
搜房网推出“你觉得征收交通拥堵费合理吗？”的话题PK中，感觉“不合理”的一方占据了绝对优势。
认为征收拥堵费合理：
@耳东善德：合理。我们可以用反证法，为什么不合理是不成立的？收税可以增加财政收入，譬如以前没车的时候，就收人头税，现在都有车了，当然就收车头税了。
@深圳段狼：相对比限止买车自由，征收交通拥堵费要合理些！
@朵拉的大菲_男：合理。要政府收了别揣在自己兜里就行，应该发给那些没排废气却呼吸着废气的老百姓。@饿煮不会做卤煮：合理 。满天的黄土实在没法儿喘气， 可着北京城都找不到一口新鲜空气。
认为征收交通拥堵费存在着不合理性：
@棒棒-BOSS：遇到问题首先想到的是收费，什么心态，制度引导就是以收费作为普遍手段？收的钱用于什么目的？谁来监控？
@Crystal洪晶：不合理 一出现问题就收费，完全没有其他解决方案，所有的困难都是百姓买单，要你们何用？
@lisisi-思-：交通拥堵费征收不合理，当然不合理了，这堵车又不是一天两天的，根本不是收钱的事！再说了，甭说车了，人还多你，以后还不得手占地费啊，还多外地的还挂北京的牌子呢！干嘛不控制人口来往呢！
@玛莉连梦露LL：不合理，政府能不能解决根本问题，征收交通拥堵费能解决问题吗？不要光做表面问题，造成交通拥堵主要原因是什么啊，人口，道路，要么控制人口，要么多造几条路。
四、其他国家实施“交通拥堵费”政策情况
新加坡在市中心6平方公里的控制区域内征收“交通拥堵费”，除公交车辆外，进入收费区的车辆都要缴费。此外，英国伦敦、美国纽约以及瑞典斯德哥尔摩等城市都曾通过征收交通拥堵费改善过交通状况，但效果不一。
伦敦：伦敦市于2003年开始施行这一政策，市中心某些地方必须先缴纳拥堵费，私家车每天每辆十英镑，征收对象为普通轿车。起初收效显著，在属于征收区的伦敦内城，道路的平均交通流速提高了37%，而上下班高峰期时的交通拥堵程度下降了40%。近年，虽然伦敦收取的拥堵费在持续提高，但收效却在持续减弱，媒体也多用“越收越堵”来形容伦敦目前的交通情况，拥堵费饱受诟病。
纽约：2008年3月31日起，轿车收费标准为每天8美元，实施后交通流量削减5%左右。
斯德哥尔摩：2007年8月1日起，对白天进入市中心的驾驶者收取拥堵费，具体金额则要根据不同的时段收取。拥堵费10至20瑞典克朗/小时不等，每天最多不超过60瑞典克朗。
芬兰则利用通信技术，通过统计司机和乘客的手机数量，来监测车流量，将拥堵信息提前发至司机手机里，避免拥堵。来源：慕策
作者：慕策
编辑：redcloud